У межах реалізації проєкту Академії інтелектуальної власності IP офісу Практика Суду ЄС презентуємо новий неофіційний переклад судового рішення у категорії “Оманливий характер торговельних марок”.

 

Це справа T‑86/19 від 13 травня 2020 року – SolNova AG проти European Union Intellectual Property Office (EUIPO).

 

Суть справи

 

У справі між компаніями Canina Pharma GmbH та SolNova AG йдеться про оскарження рішення щодо реєстрації торговельної марки ЄС BIO-INSECT Shocker. Заявка на цю марку була подана 26 листопада 2015 року та охоплювала товари в класах 1, 5 та 31 Ніццької угоди про Міжнародну класифікацію товарів і послуг для реєстрації знаків від 15 червня 1957 року. Тобто йдеться про антипаразитарні та біоцидні товари для тварин.

 

Після реєстрації марки в березні 2016 року SolNova AG висловила заперечення, стверджуючи, що марка є описовою, позбавленою розрізняльної здатності, суперечить громадському порядку та є такою, що вводить в оману.

 

Суть клопотань

 

У грудні 2017 року Відділ з питань анулювання EUIPO відхилив клопотання SolNova AG, зазначивши, що оспорюване позначення не є описовим для товарів, для яких воно було зареєстровано, і має достатню розрізняльну здатність.

 

Друга апеляційна палата EUIPO підтвердила це рішення 11 грудня 2018 року, підкресливши, що термін shocker не є прямим описом інсектицидних товарів, а радше алюзивним (тобто натякає на дію товару та його властивості). Апеляційна палата також відхилила всі аргументи SolNova AG, включаючи твердження про те, що торговельна марка суперечить громадському порядку і вводить в оману.

 

Водночас позивач не надав достатніх доказів на підтримку своїх тверджень.

 

Питання, які ставилися перед судом 

 

• Позивач оскаржував висновок Апеляційної палати про те, що оспорюване позначення не має розрізняльної здатності та є описовим, порушуючи статті 7(1)(b) та (c) Регламенту № 207/2009. Суд мав визначити, чи існує достатній зв’язок між позначенням і відповідними товарами (інсектицидами), щоб споживач міг без додаткових роздумів зрозуміти його описовий характер.

 

• Позивач стверджував, що оспорюване позначення вводить в оману щодо органічності товарів, що є порушенням статті 7(1)(g) Регламенту № 207/2009. Суд мав встановити, чи може споживач сприймати це позначення як таке, що стосується товарів, дружніх до довкілля, та чи існує ризик введення в оману щодо їх якості або походження.

 

Рішення суду

 

Суд постановив:

 

• анулювати рішення Другої колегії Апеляційної палати Відомства з інтелектуальної власності Європейського Союзу (EUIPO) від 11 грудня 2018 року (справа R 276/2018‑2) в частині, що стосується “біоцидних препаратів для використання у виробництві…”;

 

• відмовити у задоволенні позову в решті вимог;

 

• зобов’язати компанію Canina Pharma GmbH покрити, на додачу до її власних витрат, половину витрат, понесених компанією SolNova AG у Суді, а також витрати, які вона понесла у зв’язку з розглядом справи в Апеляційній палаті EUIPO;

 

• зобов’язати SolNova покрити половину своїх витрат у Суді;

 

• зобов’язати EUIPO покрити власні витрати.

 

Ознайомитись з повним неофіційним перекладом рішення суду у цій справі можна за посиланням:

 

 

Читайте також:

 

Практика Суду ЄС: справа щодо ТМ, яку намагалась зареєструвати відома мережа кав`ярень

 

Практика Суду ЄС: переклад рішення щодо спору через торговельну марку замків для валіз

 

Практика Суду ЄС: справа щодо оманливого характеру “монастирського алкоголю”