Чи не компрометують нові технології документальне кіно, і як законодавство у сфері авторського права може адаптуватися до подальшої експансії ШІ?
Ці теми обговорили в межах панельної дискусії «Знімає машина. Відповідає людина» від індустрійної платформи Суспільне PRO. Дискусія відбулася 10 червня в межах Міжнародного фестивалю документального кіно Docudays UA.
Від Українського національного офісу інтелектуальної власності та інновацій (УКРНОІВІ/IP офіс) участь у дискусії взяв начальник відділу розвитку креативних секторів економіки Дмитро Дорошенко, який є співавтором «Рекомендацій щодо відповідального використання ШІ: питання права інтелектуальної власності», випущених ІР офісом і Міністерством цифрової трансформації України.
Зокрема, Дмитро Дорошенко зазначив:
«Зараз тривають дискусії, щодо того, чи варто залишати в Законі України «Про авторське право і суміжні права» Статтю 33, яка надає правову охорону об’єктам, згенерованим ШІ. Здавалося б, вона не набула широкого застосування у практиці, проте особисто мені хотілося б, щоб Закон і далі зважав на розвиток технологій.
Знаєте, склалася ситуація, що у світі для автора і сам ШІ, і ті, хто ним користується, це наче п’явки, що присмокталися до тіла творця, використовуючи його контент без дозволу. І подекуди позиція автора виглядає виправданою.
Зараз і проєкт нового Цивільного кодексу України передбачає, що для наукових цілей не вимагатиметься дозвіл автора на використання його творів в датасеті. Проте будемо чесними, свого часу Open AI і Claude ні в кого не питали дозвіл на використання творів – і що людство отримало натомість? Черговий великий технологічний прорив. Ті ж, хто так не зробив, уперся у стіну регулювання і втратив цінний час.
Відтак, потрібно шукати здоровий баланс між інтересами суспільства і інтересами творця. Можливо, цей баланс забезпечуватиметься шляхом виплат роялті від великих платформ через організації колективного управління. Тоді варто очікувати підвищення ціни на інструменти ШІ від великих гравців ринку. А що ж ми? Ми на це погодимося, оскільки вже не уявляємо свого життя і роботи без ШІ».
Окремо представник УКРНОІВІ звернув увагу на специфіку використання ШІ при створенні документального кіно:
«Ситуація така, що сьогодні ви можете згенерувати сценарій, згенерувати голос, який озвучить фільм, навіть згенерувати сотню відеороликів на задану тему фільму. Все це поокремо не матиме правової охорони у світі, за виключенням України. Але далі вам потрібно буде сумістити звукові доріжки, змонтувати відео з тієї сотні окремих роликів, тобто створити той об’єкт, який відповідатиме критеріям складеного твору чи аудіовізуального твору. І він вже матиме охорону авторським правом, а не правом особливого роду, оскільки в ньому буде ваш очевидний творчий внесок.
Щоправда, визнаємо, це все одно буде не повноцінний документальний фільм, а хороший аматорський контент для YouTube. Справжнє документальне кіно досі вимагатиме великої людської роботи, коментарів фахівців, дослідження, аналізу і верифікації джерел, операторської роботи.
Відтак, документальне кіно, навіть якщо в ньому використані згенеровані ШІ об’єкти, досі не може обійтися без людської творчості, яка і дозволяє йому бути об’єктом авторського права».
В дискусії «Знімає машина. Відповідає людина» також взяли участь:
Промодерувала дискусію Олена Андрієнко, Chief LegalTech Officer Publicis Groupe Ukraine, членкиня експертно-консультаційного комітету з питань розвитку сфери ШІ при Міністерстві цифрової трансформації України.
Фото: Суспільне PRO
Читайте також:
Як використовувати штучний інтелект без порушення IP права: рекомендації команди експертів
Як захистити IT-продукт: коли алгоритми та штучний інтелект стають патентами (серія відеолекцій)
Коментарів немає